一句话说清“巴黎贝甜”事件：“非法”地做了一件正确的事
我写了两篇关于巴黎贝甜“非法经营”被罚的文章后，有网友反复跟我强调：第一，违法就得认罚；第二，巴黎贝甜为什么不主动向有关部门申报、获得资格后再生产呢？
我的看法如下：
在那段特殊的日子里，整个上海市的食品供应，在某种程度上处于“政府失灵”和“市场失灵”的叠加态中。
政府使出了浑身解数，面对两千多万人的食物保供还是显得力不从心。而市场更是受到诸多限制，生产不顺、流通不畅，其直接后果是：你有再多的钱也难买到一口吃的。
在这一特殊背景下，巴黎贝甜在其培训中心未取得经营资质的情况下，组织生产一些面包糕点，向周边社区销售，可以看作是一种紧急避险的“救助”行为，形式上是违法，实质上是“两害相权取其轻”的结果：要么“非法经营”，要么守着一堆糕点师、烤箱和面粉啥都不干，眼睁睁地看着周边居民挨饿。
巴黎贝甜能不能事先向有关部门提出申请以获取生产资质呢？我想如果走流程的话，要么花时间得到批复，要么花时间被拒绝，总之都不能为社会“及时”提供帮助。
尤其尴尬的是，如果得到的批复是不允许生产，你就真的不生产吗？——这可就“从了法理，丢了情理”。
事实是，巴黎贝甜跳过了这一环节，直接开干，“非法”地做了一件正确的事；特别需要注明的是，所谓的“非法经营”只有受益者，没有受害者。
打个不太恰当的比方：你看到一辆私家车停在炎炎烈日下，车里有个小孩子奄奄一息，你是选择打电话报警还是马上砸破车窗救人？砸人车窗是违法的，但事关紧急，“救人”要紧，就顾不得那么多了。巴黎贝甜“非法生产”，不是生产假冒伪劣产品（员工自己也吃），也不是为了牟取暴利（正价销售），而是为了“纾困”，解燃眉之急，其实就是“救人”。
当“救人”和“法律”发生冲突时，“救人”当然应该成为首选，否则法律也没有存在的意义。
即使巴黎贝甜起初的动机没有“救人”那么高尚，仅仅是一起普通的商业行为，但客观上起到了救人的作用，也值得肯定；“主观利己，客观利他”，结果比动机更重要。
巴黎贝甜事件上热搜不是一件坏事。它警醒我们：凡事最好能事先考虑周全，尽量要合规合法。在万不得已的情况下，在确保安全的前提下，为社会提供急需的商品和服务，就算“以身试法”，也是值得的。（当然，事后要认罪、认罚。这是一本“新冠”时期的《罪与罚》）
否则，你守着法，看着别人挨着饿，那是比“罚”更大的罪过。
